Décontextualisation muséale – Destins d’objets

6 décembre 20246 décembre 2024

Des objets de Médamoud à Lyon, au bénéfice d’un partage sans fouilles ?

Si l’actualité médiatique fait souvent référence aux circulations illicites d’œuvres antiques, malheureusement encore trop fréquentes dans le marché de l’art, on oublie que – pendant longtemps – les fouilles archéologiques ont produit une circulation d’œuvres encadrée par une législation ad hoc. C’est le cas pour les fouilles menées en Égypte entre 1880 et 1983, quand la législation égyptienne permettait aux fouilleurs de recevoir en partage une partie des antiquités découvertes. Si les modalités et les raisons justifiant une telle procédure ont évolué dans le temps (Relats Montserrat, Jarsaillon, en préparation), ce système assurait aux musées occidentaux d’obtenir des objets pour leurs collections en tirant bénéfice des campagnes de fouilles en Égypte. Dans ses grandes lignes, ce système peut être résumé de la sorte : le concessionnaire d’une fouille, qui signait un contrat avec le service des Antiquités, bénéficiait d’une partie (jusqu’à la moitié à certaines époques) des objets découverts lors des fouilles légales, le reste revenant à la partie égyptienne.

Le Louvre constitue un exemple parmi tant d’autres d’institutions ayant constitué une partie de ses collections grâce à ce système. Le musée bénéficia d’ailleurs doublement des partages de fouilles : tant de celles menées par des institutions françaises ne possédant pas de musée (comme l’Ifao (Institut français d’archéologie orientale) ou des universités comme celle de Strasbourg), mais aussi de fouilles menées en son nom en Égypte. Ce fut le cas entre 1914 et 1939, quand le musée du Louvre obtint la concession de Médamoud, un site en Haute Égypte, qui attira l’attention du musée afin d’obtenir des antiquités en partage (Relats Montserrat 2024). Les fouilles se déroulèrent entre 1924 et 1939 et furent menées par deux équipes, dirigées respectivement par Fernand Bisson de la Roque et Clément Robichon. Le service des Antiquités, depuis novembre 1922, était le seul décisionnaire du partage d’antiquités mais assurait aux concessionnaires des fouilles – le Louvre dans le cas de Médamoud – qu’une partie des antiquités lui serait remise à la fin de chaque campagne. De longues négociations s’échelonnèrent ainsi, année après année, le service des Antiquités et le musée du Louvre voulant s’assurer tous les deux des pièces de premier choix (Relats Montserrat 2017), si bien qu’aujourd’hui on peut observer des pièces de Médamoud presque exclusivement au Caire ou au Louvre. Pourtant, si on se promène à Lyon, on peut voir trois monuments issus de Médamoud. Bien qu’aucune institution lyonnaise n’ait jamais fouillé à Médamoud, ces trois pièces ont atteint la capitale des Gaules tout à fait légalement. Elles témoignent des circulations inespérées qui étaient la conséquence du système des partages d’antiquités en vigueur pendant une bonne partie du XX^e siècle.

Sphinx du dromos de Médamoud, aujourd’hui au musée des confluences (Archives du collège de France)

Fig. 1. Sphinx du dromos de Médamoud, aujourd’hui au musée des Confluences (Archives du collège de France).

Le premier est un sphinx, exposé au musée des Confluences. Il provient à l’origine du dromos du temple de Médamoud, l’axe processionnel encadré par des statues de souverains à corps de lion et tête d’homme, érigé par Nectanébo II ou Ptolémée II. Le sphinx en question fut découvert par F. Bisson de la Roque en 1931, brisé en différents morceaux qui furent remontés lors de l’arrivée du bloc au musée du Louvre (fig. 1). En effet, en raison de son état très fragmentaire, le Service accorda l’objet au musée du Louvre. Une fois en métropole, le sphinx est rentré dans les collections nationales (sous le numéro d’inventaire Louvre – E 15382) et fut exposé au Louvre dans la salle consacrée à l’époque ptolémaïque du parcours mis en place en 1934 (Boreux 1936, p. 78). Ultérieurement, en 1979, il fut mis en dépôt au musée d’histoire naturelle de Lyon, devenu aujourd’hui musée des Confluences (David 1997, p. 37 et 42) où il est encore visible (Andreu et al. 2017). Le sphinx participe ainsi des circulations entre l’Égypte et la France, liées au partage de fouille, mais aussi aux aléas de la gestion des collections métropolitaines et au grand mouvement de déconcentration des œuvres hors des musées parisiens. Ce faisant, le sphinx en question a rempli une des raisons justifiant le partage d’antiquités, à savoir de faire connaître au plus grand nombre l’art égyptien (Relats Montserrat, Jarsaillon, en préparation).

Porte de Ptolémée IV, dite « porte de Djémê », musée des beaux arts de Lyon (Lyon MBA – Photo Alain Basset).

Fig. 2. Porte de Ptolémée IV, dite « porte de Djémê », musée des Beaux-arts de Lyon (MBA Lyon – Photo Alain Basset).

Si cette circulation est somme toute habituelle pour des collections métropolitaines, le musée des Beaux-Arts de Lyon possède encore deux portes ptolémaïques (fig. 2) originaires de Médamoud qui ne suivent pas le même schéma de circulations. Il s’agit de deux portes monumentales, connues sous le nom de porte « de la course à la rame » et « de Djémê » érigées respectivement par Ptolémée III et Ptolémée IV. Elles formaient sûrement l’entrée du temple de Montou au début de l’époque ptolémaïque, mais furent démontées au milieu du II^e siècle avant notre ère et furent remployées dans les fondations du temple lors d’une extension du monument à la fin de l’époque lagide. Les blocs furent entre 1931 et 1934 extraits des fondations, un à un, avant de pouvoir les étudier et proposer un remontage des monuments originaux (fig. 3) qui formaient en tout 6 portes (Sambin, Carlotti 2015).

Registre d’inventaire manuscrit de la mission Médamoud, daté de janvier 1932. (Archives Ifao – Ms_ ms_2004_16).

Fig. 3. Registre d’inventaire manuscrit de la mission Médamoud, daté de janvier 1932. (Archives Ifao – Ms_ ms_2004_16).

Or, leur état fragmentaire explique qu’ils n’aient pas retenu l’intérêt, ni des autorités égyptiennes, ni du Louvre. La situation était donc paradoxale : la loi prévoyait bien une répartition des objets de fouille entre le musée du Caire et le concessionnaire, mais laissait en suspens le devenir de monuments mal conservés ou comme ici fragmentaires. Le Louvre en effet trouva le monument « trop encombrant » et n’en fit jamais la demande. En février 1936, une fois la fouille terminée et sans la moindre perspective concernant le devenir de ces portes, un égyptologue lyonnais, Alexandre Varille – qui participait à la mission de Médamoud aux côtés de Cl. Robichon – eut l’idée de proposer une des portes au musée des Beaux-Arts de Lyon. Il s’agissait là d’une initiative personnelle d’A. Varille, motivée en grande partie par sa proximité avec Édouard Herriot, maire de Lyon et René Julian, conservateur du musée (Relats Montserrat 2024, p. 150). La description qu’en donne A. Varille est, en ce sens, tout à fait illustrative :

Le monument (…) pourrait être éventuellement accordée au musée de Lyon. C’est une magnifique porte de Ptolémée IV, démontée par ses successeurs ; les blocs ont servi de fondations au dernier temple gréco-romain de Médamoud situé à 15 km de Louxor. (…) Le monument, dont le style est excellent est dans l’état suivant. Les corniches manquent mais elles pourront être facilement reconstituées en plâtre. La décoration est inachevée (…). L’intérieur du couloir sera totalement restauré par foulages car on possède un élément de chaque motif. On peut scier un bon tiers de la masse de chaque bloc. Le poids du monument serait alors d’environ 10 tonnes. Le prix du transport du Caire à Lyon ne dépasserait pas 13.000 ou 14.000 francs (Varille 1937).

R. Julian accepta la proposition, mais pour des questions administratives, elle ne put être mise en œuvre avant 1938. Ce furent finalement deux portes qui furent soumises au partage au bénéfice du musée des Beaux-Arts. Comme évoqué par A. Varille, les blocs furent alors sciés pour en limiter le poids (fig. 4), mis en caisses et envoyés d’abord au Caire puis en France.

Préparation des blocs des portes ptolémaïques pour leur départ à Lyon. ©Unimi - archives de l’Universita degli Studi de Milan (boîte 129)

Fig. 4. Préparation des blocs des portes ptolémaïques pour leur départ à Lyon. (Unimi – archives de l’Universita degli Studi de Milan; boîte 129).

Elles furent remontées au musée où il est encore possible de les admirer. Le musée des Beaux-arts peut, de ce fait, être considéré comme un bénéficiaire « par ricochet » d’un partage de fouille à laquelle le musée n’avait pas participé. Nous faisons ici face aux limites du système législatif car techniquement le musée n’avait pas droit au partage et c’est bien parce que le Louvre avait refusé de faire jouer ses propres droits que les portes furent amenées à Lyon. Il n’empêche que, comme pour le cas du sphinx de Confluences, l’obtention des portes en partage ne contrevenait pas à l’esprit de la législation égyptienne, selon laquelle la justification du partage devait se faire par le désir de faire connaitre le patrimoine égyptien à l’étranger – sans porter atteinte aux intérêts du musée du Caire.

Felix Relats Montserrat

Références

G. Andreu ; E. Desroches ; S. Duberson ; J. Vatelot, « Restauration et nouveau soclage du sphinx de Médamoud (E 15382) déposé au musée des Confluences à Lyon », in J.-L. Martinez (dir.), La recherche au musée du Louvre 2014, Paris, 2017, p. 214-221.

Ch. Boreux, « Les nouvelles salles égyptiennes », Bulletin des Musées de France 8, 1936, p. 74-79.

L. David « Histoire du Muséum d’histoire naturelle de Lyon », Nouvelles archives du Muséum d’histoire naturelle de Lyon, numéro. spécial : 35, 1997, p. 5-56.

F. Relats Montserrat, C. Jarsaillon, « Quelques considérations sur l’évolution de la législation égyptienne sur les antiquités et le partage de fouilles », in S. Biard et al., Dispersions – Partage des fouilles et commerce des vestiges en Asie, au Moyen-Orient et en Europe aux XIX^e et XX^e siècles (en préparation).

F. Relats Montserrat, « De la fouille au musée : les partages des antiquités égyptiennes au début du XX^e siècle à travers l’exemple de Médamoud », BCHmc 3, 2021, p. 37- 67.

F. Relats Montserrat, Médamoud I, L’histoire d’une fouille (1924-1940), FIFAO 96, 2024.

C. Sambin, J.-F. Carlotti, « Trois autres portes des premiers Ptolémées à Médamoud », BIFAO 115, 2015, p. 373-454.

A. Varille, lettre adressée à R. Julian datée du 22 février 1936, conservée aux archives de l’Universita degli Studi de Milan. Une copie de la lettre est conservée aux archives du musée des Beaux-arts de Lyon.

28 septembre 202429 septembre 2024

Plus un colosse est massif, plus il se balade : à propos d’une statue de Ramsès II

Au cœur du vieux Musée égyptien, onze colosses assis sur de hautes plinthes règnent sur la « grande galerie centrale » ou « Atrium ». Tous ont connu divers remplois, modifications et déplacements au cours du temps. L’un d’entre eux est une statue en granodiorite de 2,65 m de haut, gravée au nom de Ramsès II, portant le numéro d’inventaire CG 432 (Borchardt, 1925, p. 37-39, pl. 71). Elle fut mise au jour par Auguste Mariette sur le site archéologique du grand temple d’Amon à Tanis, dans le Delta oriental du Nil.

La statue fut installée dès 1902 à l’emplacement où elle se trouve encore aujourd’hui, sur la troisième plinthe à gauche, au fond de la grande salle. C’est une des seules à n’avoir pas bougé : presque toutes les autres ont été déplacées une ou plusieurs fois d’une base à l’autre, entre 1902 et 1910. La consultation des éditions du Guide de Maspero permet de suivre leurs pérégrinations.

Fig.1. Atrium central du Musée égyptien du Caire en 1934. La statue CG 432 est entourée en rouge. (Library of Congress, G. Eric and Edith Matson Photograph Collection).

Avant cela, la statue se trouvait au musée qui précéda celui de la place Tahrir, et occupait les salles du palais khédivial de Giza, sur la rive occidentale du Nil. Son emplacement est aujourd’hui occupé par le jardin botanique d’al-Orman et le zoo du Caire. Confisqué au khédive Ismaïl après son abdication en 1879, l’édifice abrita le musée égyptien entre 1890 et 1902. La statue de Ramsès II fut exposée dans la galerie nord de la salle 26 (Morgan, 1892, p. 65), une cour carrée bordée de couloirs-portiques abritant les monuments les plus imposants et constituant le cœur de la section consacrée au Nouvel Empire.

Auparavant, la statue avait connu plusieurs déplacements au sein du premier musée des antiquités égyptiennes, sis à Boulaq. Elle y fait son apparition dans la cinquième édition de la Notice (1874) de Mariette (1874, p. 322, n° 1009), et se tient dans la cour, à droite de l’entrée du musée, encadrée par deux sphinx de Thoutmosis III. Le groupe est ensuite déplacé dans le « Petit Vestibule », à l’immédiate entrée du musée.

Fig. 2. Ramsès II dans le « Petit Vestibule » du musée de Boulaq, entre 1876 et 1883. Ministère de la Culture (France), Médiathèque du patrimoine et de la photographie.

À la mort en 1881 d’Auguste Mariette, directeur du Service des Antiquités et du musée de Boulaq, son cercueil est exposé aux pieds de la statue (L’Illustration, 19 février 1881, p. 116) avant de rejoindre la sépulture érigée dans le jardin du musée. Un moulage en ciment de la célèbre statue de Khéphren mise au jour sur le site des pyramides de Giza, d’après l’original exposé dans le musée, veille en contre-haut sur le monument funéraire. Il est remplacé deux plus tard par un original, la lourde effigie en granodiorite de Ramsès II, précédée de quatre sphinx en calcaire provenant du Sérapeum de Saqqara.

Wien Museum Online Sammlung W 4216 1-2 — Fig. 3. A. Meillon, « Les funérailles de Mariette-Pacha, au Caire », L’Illustration n° 1982, 19 février 1881, p. 116, Wien Museum Inv.-Nr. W 4216.

Fig. 4. Tombeau de Mariette dans le jardin du musée de Boulaq, prise entre 1883 et 1890 (vue recolorisée). (Ministère de la Culture (France), Médiathèque du patrimoine et de la photographie).

Son histoire antique n’est pas moins mouvementée. La statue provenait de Tanis, mais ne pouvait avoir été réalisée pour ce site, qui n’existait pas encore sous Ramsès II. Il lui est postérieur de deux siècles ; la fondation du temple date de la XXI^e dynastie, peu avant l’an Mil av. J.-C. Les édifices furent bâtis à partir de blocs et de statues prélevés sur un autre site, à une vingtaine de kilomètres au sud : Pi-Ramsès, la capitale des souverains ramessides, sous le village moderne de Qantir (Uphill, 1984 ; Magen, 2011 ; Hill, 2015 ; Gilli, 2016).

La cour du temple d’Amon à Tanis devait constituer un monumental discours politique et idéologique, car les dizaines de statues colossales qui s’y dressaient appartenaient toutes au passé, un passé parfois très lointain. Le plan restituable à partir de la publication de Petrie (1885, pl. 17-18) et des photographies de Banville (Rougé, 1865, n° 87-88) révèle un agencement très organisé, symétrique, de part et d’autre de l’axe processionnel menant à la façade du temple. Les statues y étaient placées en miroir, selon leurs dimensions, leur forme et leur datation. Leur style comme leurs inscriptions en faisait un véritable panorama de portraits des souverains du Moyen et du Nouvel Empire (avec Ramsès II en star principale), dans la continuité desquels les rois de la XXI^e dynastie souhaitaient s’inscrire. La statue qui nous occupe ici remplissait même ce double rôle, car avant de représenter Ramsès II, elle avait été sculptée pour un autre roi, plusieurs siècles auparavant.

Fig. 5. Le Caire, Musée égyptien, Statue d’un roi de la XII^e dynastie remployée par Ramsès II. CG 432 (Photo de l’auteur).

Les stigmates de cette longue vie sont visibles sur la surface même de la sculpture. Certains dommages sont accidentels ; d’autres, d’après leur récurrence au sein du répertoire égyptien, sont le résultat de déprédations ciblées dues à une « désactivation » de la sculpture au moment où elle a été considérée « hors service », notamment au niveau du nez (Connor, 2018). Le site du grand temple d’Amon à Tanis fut l’objet d’un démantèlement à grande échelle à la fin de l’époque romaine, d’un remploi massif de tout le calcaire par les chaufourniers et de tentatives de taille de nombreux éléments en pierres dures, obélisques, colonnes, linteaux, montants de portes et statues colossales, pour produire de nouveaux blocs de construction. Presque toutes les statues de Tanis portent des traces de ciseaux dues à cette activité de démembrement.

Cependant, plusieurs de ces altérations sont dues à une action humaine qui n’a pas eu pour but d’endommager la statue, mais bien de la transformer pour lui donner un nouveau souffle. Le visage montre les traits du « portrait » officiel de Ramsès II, un ovale arrondi aux arcades sourcilières prononcées, l’œil en amande, la paupière supérieure en relief et l’inférieure dessinant une courbe sinueuse, les lèvres charnues, les commissures enfoncées et légèrement remontées, suggérant un sourire. Enfin, détail systématique chez Ramsès II, les lobes des oreilles sont percés. Pourtant, d’autres détails ne « collent » pas avec la statuaire de ce roi, comme le poing droit serré (au lieu des deux mains à plat sur les cuisses), le torse allongé, les muscles pectoraux haut placés, les épaules très larges, la musculature et l’ossature des bras et des jambes particulièrement développées. Enfin, le motif formé par les rayures du némès, alternant une bande épaisse et deux bandes étroites, est caractéristique du Moyen Empire. Un examen rapproché révèle les traces d’une « chirurgie esthétique » opérée au niveau de la tête : la surface de la pierre a été grattée au niveau des tempes, afin de modifier la forme du visage et des oreilles. Ces éléments permettent de reconnaître dans cette statue la représentation d’un roi de la XII^e dynastie, remployée par Ramsès II 600 ans après sa création.

Beaucoup a été écrit sur la pratique du remploi sous Ramsès II. Le terme d’« usurpation », souvent employé, n’est pas idéal en raison de sa connotation négative. Loin d’être un usurpateur, Ramsès, fils de roi et petit-fils de roi, n’eut pas à légitimer son pouvoir et ne chercha pas non plus à éliminer le souvenir de souverains dont il aurait confisqué le sceptre. Les monuments qu’il fit modifier ou réinscrire appartenaient à des souverains des sept siècles qui l’avaient précédé, surtout des figures dont il voulait suivre le modèle : les Amenhotep, les Thoutmosis, les Sésostris et les Amenemhat. Parfois, le nom de Ramsès était seulement ajouté aux inscriptions antérieures ; parfois il les remplaçait sans pour autant modifier la physionomie de la statue – malgré leur style, qui pouvait être très différent de celui de son époque. Parfois encore, le visage et la coiffure étaient subtilement modifiés, comme c’est le cas ici, mais l’apparence générale du monument restait celle d’un autre âge, et on ne cherchait pas à la dissimuler. Au contraire, l’acte même de ce remploi était manifestement revendiqué.

Un souci d’économie ne suffit pas à expliquer que tant de monuments aient été recyclés. Ce pharaon bâtisseur disposait manifestement de ressources considérables et les colosses réalisés sous son propre règne ne manquent pas. Des motivations idéologiques l’ont animé. Les statues choisies pour être réactualisées et intégrées dans ses nouvelles constructions étaient parfois très anciennes, patinées, peut-être endommagées, sans doute aussi privées de leur contexte originel, car les temples pour lesquels elles avaient été sculptées avaient probablement disparu depuis longtemps. On rendait ainsi à ces vénérables statues un nouvel usage, qui servait autant la mémoire des rois anciens que le programme politique du roi régnant (Connor, 2019).

On ignore où les artistes et architectes de Ramsès II ont récupéré la statue évoquée ici. Sur un site voisin, dans le Delta occidental ? Dans un des temples funéraires royaux du Moyen Empire à Dahchour, la nécropole de Memphis ? Si un ou plusieurs chapitres dans le long voyage de cette statue sont perdus, on peut reconstituer toutefois le tout premier, celui de sa naissance, avant même que la statue ne soit une statue, quand elle n’était encore qu’un bloc de pierre, car on connaît bien l’endroit où le matériau dans lequel elle a été sculptée, la granodiorite, était extrait : dans les carrières d’Assouan, à 1000 km au sud du Caire.

Simon Connor

Références bibliographiques

L. Borchardt, Statuen und Statuetten II, Catalogue général des Antiquités égyptiennes du Musée du Caire, Berlin, 1925.

S. Connor, « Mutiler, tuer, désactiver les images en Égypte pharaonique », Perspective, 2018 (2), p. 147-166.

S. Connor, « ‘Ramessiser’ des statues », Bulletin de la Société Française d’Égyptologie 202, 2019, p. 83-102.

B. Gilli, « How to build a capital: the second life of pre-Ramesside materials in Pi-Ramesses », dans H. Franzmeier, T. Rehren, et R. Schulz (éds.), Mit archäologischen Schichten Geschichte schreiben: Festschrift für Edgar B. Pusch zum 70. Geburtstag, Hildesheim, 2016, p. 137-175.

M. Hill, « Later life of Middle Kingdom monuments: interrogating Tanis», dans A. Oppenheim, Do. Arnold, Di. Arnold et K. Yamamoto (éds.), Ancient Egypt transformed: the Middle Kingdom, New Haven, CT – Londres, 2015, p. 294-299

T. Lebée (14 mars 2019), « Dessine-moi un musée : Boulaq », Histoire de l’égyptologie en formation [Consulté le 23 septembre 2024]

T. Lebée (8 avril 2019), « Le musée de Boulaq dans les Bibliothèques d’Orient». Histoire de l’égyptologie en formation. [Consulté le 23 septembre 2024].

B. Magen, Steinerne Palimpseste: zur Wiederverwendung von Statuen durch Ramses II. und seine Nachfolger, Wiesbaden, 2011.

A. Mariette, Notice des principaux monuments exposés dans les galeries provisoires du musée d’antiquités égyptiennes de S.A. le vice-roi, à Boulaq, par Aug. Mariette-Bey, Le Caire, 1874.

J. de Morgan, Notice des principaux monuments exposés aux Musée de Gizeh, Le Caire, 1892.

E. de Rougé, Album photographique de la mission remplie en Égypte, 1863-1864, Paris, 1865.

E. P. Uphill, The temples of Per Ramesses, Warminster, 1984.

23 février 202426 février 2024

Les tribulations incertaines de conques tibétaines entre le XVIIIe siècle et aujourd’hui

Les hiérarques religieux tibétains, en des occasions variées telles que l’intronisation, l’anniversaire d’un nouvel empereur en Chine ou l’envoi d’une mission d’hommage, offraient des objets religieux dont la liste est bien connue. Des conques apparaissent parmi ces objets rituels et l’une d’elles en particulier a retenu l’attention des chercheurs. Il s’agit d’une conque enroulée vers la droite offerte par le 6^e Panchen Lama Lobsang Pelden Yeshe (1738–1780) à l’empereur Qianlong des Qing (r. 1735–1796) à l’occasion de son 70^ème anniversaire en 1780 que le Panchen Lama est venu célébrer à Pékin à l’invitation de Qianlong. Elle aurait ensuite été prêtée par Qianlong à l’un de ses généraux. Plusieurs conques sont conservées dans les musées nationaux à Pékin et à Taipei et il est difficile de déterminer laquelle serait celle-ci.

Grâce aux notices insérées dans les boîtes spécialement créées pour recevoir les conques, il est certain que le Panchen Lama en a offert au moins deux à Qianlong en 1780, puisque le nom du donateur ainsi que la date du don y sont précisés. L’une des conques est conservée au musée du Palais à Pékin, l’autre au Musée national du Palais à Taipei.

D’après les recherches menées jusqu’à présent, la conque dépourvue d’ornementation (fig. 1) aurait été celle que Qianlong aurait remise au général Fuk’anggan (1748–1796), envoyé sur l’île de Taïwan pour y mater la rébellion menée par Lin Shuangwen, un chef de la Société du Ciel et de la Terre (Tiandihui) en 1787. Or, la notice afférente à l’objet ne l’indique pas.

Fig. 1. Conque offerte par le Panchen Lama à Qianlong en 1780, Gugong bowuyuan, Xizang zizhiqu wenwuju, Zhashelunbusi comp. 故宮博物院，西藏自治區文物局，扎什倫布寺編, (Source : Xumifushou : dang Zhashelunbusi yushang zijincheng 須彌福壽：當扎什倫布寺遇上紫禁城 [Monastère Xumifushou : Quand le monastère de Tashilhunpo rencontre la Cité Interdite], Beijing : Gugong chubanshe, 2020, p. 260-261.)

Une autre conque, préservée au sein du musée national du palais à Taipei, aurait été confiée par l’empereur à Fuk’anggan comme talisman pour le protéger des dangers de la mer. Elle avait été ornée à la demande de l’empereur et exposée avec des documents y afférant trouvés dans la boîte, également prévue par Qianlong pour les recevoir (fig. 2 et 3).

Fig. 2. Vue complète et détail de la conque prêtée par Qianlong à Fu Kang’an en 1787 (Source : Cai Meifen 蔡玫芬, Huangquan yu fofa : Zangchuan fojiao faqi tezhan tulu 皇權與佛法：藏傳佛教法器特展圖錄 [Emperor Sovereignty and Buddhism : Buddhist Objects Exhibition Catalogue], Taipei : Gugong bowuyuan, 1999, p. 150-151).

Fig. 3. Les documents accompagnant la conque prêtée par Qianlong à Fuk’anggan en 1787 (Musée national du Palais, Taipei).

Les documents, notamment celui collé au revers du couvercle du coffret et celui placé juste à sa droite sur la photographie (Fig. 3), mentionnent clairement que cette conque fut remise à Fuk’anggan par Qianlong pour le protéger durant sa traversée du détroit de Taïwan en 1787 et qu’il la rapporta à la Cité interdite à Pékin l’année suivante. La notice ajoute qu’elle fut également léguée par l’empereur Jiaqing des Qing (r. 1796–1820) à Saicungga (Sai Chong A) dont la mission était de mettre fin aux attaques du pirate Cai Qian (1761–1809) en 1801, à l’instar du prêt de Qianlong à Fuk’anggan. En revanche, aucun document de cette boîte ne mentionne la provenance de cette conque ni l’année de son don à Qianlong.

Au moins deux conques existent donc. Leurs notices apportent les précisions suivantes : la première, présentée ci-dessus, a été donnée par le Panchen Lama à Qianlong en 1780 ; l’origine de la deuxième est inconnue, mais son prêt à Fuk’anggan par Qianlong puis à son successeur par Jiaqing est avérée. Par conséquent, la conque offerte à Fuk’anggan puis transmise à son successeur ne semble pas être l’une de celles offertes par le Panchen Lama à Qianlong.

Cependant, des documents d’archives montrent qu’en 1787, Qianlong offrit à Fuk’anggan une des conques apportées par le Panchen Lama. Cette conque resta au bureau du gouverneur du Fujian et du Zhejiang au moins jusqu’en 1904. Elle aurait été utilisée comme talisman contre les dangers de la navigation par les fonctionnaires du bureau qui circulaient sur les mers pour y mener leurs tournées d’inspection. Néanmoins, sur la base des documents contenus dans les boîtes, il est impossible de confirmer que cette conque est l’une des deux mentionnées ci-dessus puisque les notices qui y sont associées ne décrivent qu’une étape du mouvement de l’objet, soit le don du Panchen Lama à l’empereur, soit le don de l’empereur à ses généraux.

En réalité, les interrogations quant aux déplacements de ces conques ne se limitent pas au XVIII^e siècle. Il est important de prendre en compte également la dimension relative aux déplacements des objets à l’époque contemporaine d’une part, et, d’autre part, les principes de constitution de la collection du musée national du palais à Taipei. Ces deux aspects ont sûrement eu un impact sur le destin de ces objets ainsi que sur leur identification. Nous ne savons rien, par exemple, des raisons qui font que tel ou tel objet ait été choisi pour être déplacé dès les premières années de l’occupation de la Chine par les Japonais. Dans un premier temps, il s’agissait de placer ces œuvres et ces objets d’art à l’abri des envahisseurs. Plus tard, les collections furent séparées pour en préserver la sécurité. À partir de 1938, elles suivirent les troupes du Kuomintang qui se retiraient face à l’avancée des Communistes d’abord vers le Sichuan, puis vers Nankin, d’où elles partirent pour Taïwan.

Fig. 4. Circulation des objets d’art de la Cité interdite entre 1933 et 1965, carte réalisée par Rémi Chaix (la flèche noire indique des déplacements entre 1933 et 1936, la verte les mouvements entre 1937 et 1939, la rouge ceux entre 1937 et 1938, la bleue ceux entre 1937 et 1939, la marron les mouvements entre 1947 et 1965).

Enfin, les objets offerts par les Panchen Lamas aux empereurs et exposés récemment tant à Pékin en décembre 2019 (la première conque présentée ici) qu’à Taipei en décembre 2020 (la conque remise par Qianlong à Fuk’anggan—et la troisième de ce billet— ne fut pas montrée au public, au profit d’une autre envoyée par l’oracle tibétain Lhamo) sont révélateurs des enjeux contemporains qui entourent la reconnaissance des hiérarques tibétains. Ainsi le destin d’un instrument rituel considéré comme un talisman pour traverser les océans au dix-huitième siècle se trouve une nouvelle fois changé, cette fois en marqueur d’une relation particulière existant entre Shigatse et Pékin.

Fabienne Jagou

Bibliographie

Benefitting Sentient Beings Through Re-embodiment: The Development of the Tulku-recognizing System since the 17th century, Exposition, Taipei, décembre 2020.

Patricia Berger, Empire of Emptiness. Buddhist Art and Political Authority in Qing China, Honolulu: University of Hawai’i Press, 2003, p. 182-186.

Cai Meifen 蔡玫芬, «Huangquan yu fofa : Zangchuan fojiao faqi tezhan tulu皇权与佛法 :藏传佛教法器特展图录» [Emperor Sovereignty and Buddhism : Buddhist Objects Exhibition Catalogue] 台北故宫博物院 Taipei National Palace Museum, 1999, p. 150-151.

Fortune and Longevity of Sumeru: An Encounter between the Tashi Lhunpo Monastery and the Palace Museum, Exposition, Beijing, 10 décembre 2019-29 février 2020.

Gugong bowuyuan, Xizang zizhiqu wenwuju, Zhashelunbusi comp. 故宮博物院，西藏自治區文物局，扎什倫布寺編, Xumifushou : dang Zhashelunbusi yushang zijincheng 須彌福壽：當扎什倫布寺遇上紫禁城 [Monastère Xumifushou : Quand le monastère de Tashilhunpo rencontre la Cité Interdite], Beijing : Gugong chubanshe, 2020.

Kung Ling-wei 孔令伟, « Qinggong zangchuan fojiao wenwu yu Qianlong de zongjiao xintai », 清宫藏传佛教文物与乾隆的宗教心态 (Tibetan Buddhist Material Culture in the Qing Court and the Religious Mentalities of the Qianlong Emperors), Zangxue xuekan藏学学刊 (Journal of Tibetology) 22, juin 2020, p. 328-359.

Lai Imann 賴依縵, “Renjian qibao—Fu Kang’an xie tai bailuo zai taiwan人間奇寶—福康安攜台白螺在台灣 [A singular Treasure: The conshell Fu Kang’an brought to Taiwan is in Taiwan],” Gugong wenwu yuekan故宮文物月刊 National Palace Museum Monthly Review 343, octobre 2011, p. 110-115.

11 octobre 202324 février 2024

Les pérégrinations méditerranéennes et orientales de la Tazza Farnese

Une vitrine du Museo Archeologico Nazionale di Napoli conserve l’une des œuvres gréco-romaines les plus raffinées de l’ingéniosité artistique de l’Antiquité : la Tazza Farnese, ou Tasse Farnèse, considérée comme le plus grand camée du monde. Cette agate sardonique incisée et sculptée, produite dans les ateliers de glyptique d’Alexandrie vers la fin du II^e siècle avant notre ère, était probablement destinée dans l’Antiquité à une fonction symbolique, peut-être à la pratique rituelle de la libation comme laisse suggérer sa forme évoquant la phiale des Anciens (figure 1). Elle représente sur une face, qui correspond à la vasque du vase, une scène nilotique sujette à de multiples interprétations, sans doute une allégorie divine de la famille régnante d’Alexandrie, les Ptolémées, et de l’abondance de l’Égypte hellénistique. Au revers du vase se déploie le visage féminisé de Méduse, figure mythologique d’altérité, en un gorgonéion ailé, à la chevelure peuplée de serpents, exécuté à l’intaille. Jouant avec la translucidité des quatre strates de pierre qui constituent le monumental camée, les figures se révèlent ou disparaissent en fonction des jeux de lumière, en de profondes nuances colorées. La Tazza Farnese devait en tout cas constituer un bien particulièrement précieux, performatif et chargé de sens, pour ses premiers propriétaires, utilisateurs et spectateurs. La perforation au centre de l’objet serait moderne.

Figure 1 : Tazza Farnese. Vase en agate sardonique, production alexandrine de la fin du II^e siècle av. J.-C. Ht. 20 cm. Naples, Museo Archeologico Nazionale di Napoli, inv. 27611. Source : MANN

Les chemins successifs qui ont mené le camée d’Alexandrie au II^e siècle avant notre ère à Naples de nos jours sont multiples, et les hypothèses sont nombreuses. Initialement produit et utilisé dans le Delta du Nil, faisant probablement partie du trésor de la cour royale ptolémaïque, l’objet prestigieux aurait pris, à la suite de la conquête romaine de l’Égypte en 31 av. J.-C. par Octave (le future empereur Auguste), la route vers la péninsule italique, entrant à Rome au sein du trésor impérial, suivant ensuite celui-ci à Constantinople jusqu’au début du XIII^esiècle, où il a vraisemblablement été volé lors de la première croisade en 1204. En 1239, en effet, la Tazza semble être en possession de l’empereur des Romains Frédéric II de Suède, un document d’archive le prouve, suggérant que ce dernier aurait acheté à deux marchands un « magnum scutellam de Onichio ». L’objet serait ainsi retourné une première fois en Italie, en Sicile ou en Italie du Sud, avant d’être sans doute revendu en 1253 par l’héritier du trône, Conrad IV de Hohenstaufen, à un seigneur oriental. Autre hypothèse : la Tazza Farnese n’aurait jamais quitté l’Orient. Elle aurait été pillée à Alexandrie en 88 avant notre ère par Mithridate VI du Pont, grand amateur d’art. La dynastie parthe d’Arménie aurait hérité du trésor jusqu’en 637, date à laquelle des troupes musulmanes se sont emparé des richesses de Ctésiphon, cité commerciale située sur la rive gauche du Tibre. Passé par Damas puis entreposé à Bagdad, alors sous le contrôle des Abbassides, le trésor parthe aurait été encore une fois pillé par le conquérant turco‑mongol Tamerlan, en 1393 ou en 1401.

Figure 2 : Dessin persan de la Tasse Farnèse, signé par le calligraphe Muhammad al-Khayyam, vers 430-450. Berlin Staatsbibliothek, Diez-Album – Diez A fol-72, p. 3, n°2.

On retrouve en tout cas la trace du camée dans les décennies 1430-1450, dans la cour timouride de Samarcande, d’Hérat ou Tabriz, où il est reproduit par un dessinateur persan (figure 2). Ensuite, en l’espace de quelques décennies seulement, la Tazza passe de mains en mains. En 1458, elle appartient au roi des Deux-Siciles Alphonse V d’Aragon. Le peintre Agnolo Poliziano, qui la voit et la décrit à Naples, nous apprend que le monarque l’avait achetée pour une somme jugée dérisoire, 2000 ducats, à un marchand génois ou vénitien, qui n’avait su, des mots du monarque « ni la donner, ni la vendre ». A-t-elle été acquise par ce marchand à Constantinople, au moment de la chute de l’Empire romain d’Orient en 1453 ? Ou bien ce marchand était-il un ambassadeur, Alphonse d’Aragon entretenant de longue date des liens diplomatiques avec les cours orientales ? Elle est revendue ou offerte peu de temps après au cardinal vénitien Ludovico Trevisan, qui transmet sa collection à Pietro Barbo, grand collectionneur de gemmes, qui devint pape sous le nom de Paul II en 1464. Elle entre de la sorte dans les collections pontificales avant d’être donnée en 1471 par son successeur, Sixte IV, à Laurent le Magnifique qui en relate l’arrivée dans les collections florentines dans ses Ricordi. Pièce majeure du collectionnisme Renaissance, on dit même que sa face gorgonéenne inspira Léonard de Vinci ains que le Caravage, tous deux ayant traité en peinture le thème de la tête décapitée de Méduse. En 1492, le camée, toujours dans la cour des Médicis, est évalué à 10 000 florins. Il passe successivement dans les collections de la maison Farnèse par le biais de Marguerite d’Autriche, fille de Charles Quint, épouse en premières noces, pour un an seulement, d’Alexandre de Médicis, alors maître de la ville de Florence qui meurt assassiné en 1537. La duchesse de Toscane est rapidement remariée avec le neveu du pape Paul III, Ottavio Farnese. Contrairement à une idée répandue, la Tazza n’a probablement jamais été présente entre les murs du Palais Farnèse de Rome avec l’importante collection médicéenne de sculptures antiques : les premiers inventaires du studiolo de Fulvio Orsini, érudit au service de Ranuccio et Alessandro Farnese, ne la mentionnent pas. Mais elle est cependant attestée à Ortona en 1586, au palais de la famille De Sanctis où Marguerite d’Autriche avait élu résidence, puis à Parme, en 1632, parmi les pièces de la guardarobba ducale.

En 1736 elle quitte le duché de Parme pour être transférée à Naples avec la quasi-totalité de la Collection Farnèse, héritage maternel du duc de Parme et de Plaisance, roi de Naples et de Sicile, Charles III de Bourbon, futur roi d’Espagne, fils ainé de Philippe V et d’Elisabetta Farnese. Un temps au palais de Capodimonte, elle est déplacée en 1777 avec d’autres antiquités du « museo Farnesiano » au palazzo degli Studi qui est alors le siège de l’Università dei Regi Studi, constituant le premier noyau d’un musée royal en devenir. Elle voyage à Palerme entre 1806 et 1817, suivant Ferdinand IV face à l’arrivée des Français et la prise de pouvoir de Joachim Murat, avant de revenir à Naples où elle devient une pièce majeure des collections du jeune musée archéologique, inauguré un an auparavant sous le nom de Real Museo Borbonico.

Déplacée d’Alexandrie à Rome, puis à Constantinople, Palerme peut-être, Samarcande ou Hérat, Naples, puis Rome, Florence, Ortona, Parme, Naples et Palerme encore, et finalement de retour dans la cité parthénopéenne, la Tazza Farnese a connu bien des pérégrinations qui ont considérablement enrichi sa biographie sociale et l’ont érigée comme une œuvre emblématique de l’histoire de l’art, entre Orient et Occident. Si l’exceptionnalité de sa facture lui a permis de survivre à l’évolution des goûts antiquaires, toujours préservée, elle a aussi accompagné sur le temps long divers moments-clés de l’histoire politique méditerranéenne. Présentée en 2022 dans l’exposition temporaire Recycling beauty de la Fondazione Prada à Milan, la merveilleuse Tazza à l’histoire rocambolesque continue de voyager, loin de l’Alexandrie ptolémaïque qui l’a vu naître.

Christian Mazet

Barbanera, Marcello, « Alcune considerazioni su Federico II collezionista di pietre dure e sul destino della Tazza Farnese », Archeologia classica 54, 2003, p. 423-441.

Barreto, Joana, « Dialogues artistiques dans la Méditerranée de la Renaissance : la ‘Tazza Farnese’ de Hérat à Naples », dans D’une rive à l’autre de la méditerranée occidentale. Hier, aujourd’hui et demain, Nîmes, 2017, p. 174-179.

Belozerskaya, Marina, Medusa’s Gaze: The Extraordinary Journey of the Tazza Farnese, Oxford, 2012.

Bertini, Giuseppe, L’inventario di Margherita d’Austria, Turin, 2010.

Brentjes, Burchardt, « The ‘Tazza Farnese’ ant its way to Harãt and Naples », Oriente Moderno, 76.2, 1996, p. 321-324.

Gaspari, Carlo, Le gemme Farnese. Museo archeologico nazionale di Napoli, Naples, 2006.

Jestaz, Bertrand, « Les objets d’art du studiolo Farnèse d’après ses premiers inventaires », MEFRIM 122-2, 2010, p. 253-296.

Pannuti, Ulrico, Museo archeologico nazionale di Napoli. La collezione glittica. II, Rome, 1994.

Pannuti, Ulrico, « Formazione, incremento e vicende dell’antica raccolta glittica medicea », dans Il tesoro di Lorenzo il Magnifico. Repertorio delle gemme e dei vasi, Florence, 1980, p.7-8.

Sampaolo, Valeria et Luigi Spina, La Tasse Farnèse, Naples, 2018.

Settis, Salvatore et Anna Anguissola (dir.), Recycling Beauty [catalogue de l’exposition, Milan, Fondazione Prada, 17 novembre 2022 – 27 février 2023], Milan, 2022.

Simon, Erika, « Alexandria-Samarkand-Florenz-Rom : Stationnen der Tazza Farnese », dans Helmut Altrichter (dir.), Bilder erzählen Geschichte, Fribourg, 1995, p. 15-28.

Weis, Friederike, « A Persianate Drawing of the Tazza Farnese: a Work by Muhammad Khayyam? », dans Julia Gonnella, Friederike Weis, Christoph Rauch (dir.), The Diez Albums: Contexts and Contents, Leyde, 2016 p. 380-426.

Zoffili, Ermanno (dir.), Die erste Medusa – La première Medusa : Caravaggio, Milan, 2011.